Vikingerne var nu ikke så ringe endda

Hvis man i dag tillader sig at sige, at man er interesseret i vores egen lange historie her mod nord, er man enten skør eller nationalist.
Det er OK med mig; så lad da en skør gammel nationalist få ordet:

Det vrængbillede af nordboerne, som kommunistiske skolelærere nok formidler, om nogle vilde dyriske individer, iklædt bjørneskind og bevæbnede med køller, holder ikke.
Allerede før 'vikingetiden' boede det nordiske menneske i huse med møbler og bageovn. Væggene var lodrette, og i loftet var der et hul, hvor røgen fra bålet, der var anbragt midt på gulvet, kunne trænge ud.
Her sad nordboerne i de lange vinteraftener og genopfriskede minder, fortalte sagaer og drømte om de eventyr og bedrifter, som foråret og sommeren ville bringe.

Tænk jer nordboerne, når de på deres stolte vikingeskibe vendte hjem fra deres togter. På stranden stod kvinderne klædt i vævede stoffer, de unge med snoreskørt og bluseliv, de gifte og ældre med lange folderige nederdele holdt sammen af et vævet tofarvet bælte. Alle bærer de smukt forarbejdede smykker af bronze og rav om hals og arme og som prydgenstande på kjolen. Håret er samlet i nakken i et net.
Ved hånden holder mødrene børnene, som er klædt i korte skjorter.

Gensynsglæden er naturligvis stor på begge sider. Der fortælles om oplevelser derude fra det fremmede, og der lyttes til kvindernes beretninger om gårdens drift og børnenes færden.
Ved højtidelige lejligheder mangler musikken heller ikke, og der blev spillet på de gamle bronzelurer, som var afstemt to og to sammen og velegnet til brug netop ved højtidelige stunder.

Dette sunde, naturlige liv, som vore forfædre levede - nøjsomt i pagt med skov, ager og hav - er der sikkert mange, der vrænger af i dag.
Hvorfor egentlig?
Har vi noget at skamme os over?

Jeg tænker med jævne mellemrum på, at den tids unge mennesker måske levede et mere naturligt menneskeliv, end øjeblikkets.
Tænk jer - de havde ingen "rap" fra amerikanske neger-ghettoer, de foragtede ikke kærnefamilien og slog ikke om sig med udenlandske slangudtryk.

Og så har jeg altså på fornemmelsen, at de så det som noget selvfølgeligt, at kæmpe for den jord, der var deres, og som de havde fået i arv fra deres stolte fædre. Og jeg mener virkelig forsvare deres land.
Dø om så det gjaldt!

H.R.

Hævnens Rytter skrev:  Jeg tænker med jævne mellemrum på, at den tids unge mennesker måske levede et mere naturligt menneskeliv, end øjeblikkets.
Tænk jer - de havde ingen "rap" fra amerikanske neger-ghettoer, de foragtede ikke kærnefamilien og slog ikke om sig med udenlandske slangudtryk.

Og så har jeg altså på fornemmelsen, at de så det som noget selvfølgeligt, at kæmpe for den jord, der var deres, og som de havde fået i arv fra deres stolte fædre. Og jeg mener virkelig forsvare deres land.
Dø om så det gjaldt! [/i]
H.R.

Tak for det oplæg. Jeg vil kalde det vederkvægende - brændstof at gå videre på.  

Og ja, (alt for) mange af nutidens unge ville kunne lære meget af de gamle nordboer. Ikke mindst det med at forsvare, hvad der er vores!

Jeg har stor respekt for naturen, så hvert år tager jeg til en strand hvor der sjælden kommer mennesker, et fristed i April. Et sted med en pynt som skærmer området med lyng som jeg elsker. Det er et åndehul for mig, mange vil nok sige op i rø....

Men for mig er det et sted hvor jeg lader mine mentale batterier op, jeg har min mis med som ikke pludselig forsvinder for den vil helst være i min nærhed.

Et sted hvor man kan se snoen kravle op på en sten for at få varmen. En mis som som bruger mig som dørmåtte når den leger med vandet. Tænder et lille bål for hvis jeg fik en fangst så kunne jeg riste den.

Det er ikke fordi jeg vil tilbage til naturen med at gokke kællingen med en kølle. Men for at fortælle at naturen er bedre end at rende til en psykolog.

Vikingerne var nu ikke så ringe endda skrev:

Nu behøver de jo heller ikke blive gjort bedre, end de var.

Vikinger var også en horde af pirater, der plyndrede byer og klostre, opførte sig helt vildt, grusomt og frygteligt. Alle folkeslag frygtede vikingerne. Men det var kun den ene side.

På den anden side var de også handelsmænd, de var bønder og levede som mange andre folkeslag.

Vikingernes angreb kom som regel som en overraskelse. Det gjaldt især de tidlige vikingetogter. Ingen forventede, at vikingerne pludselig dukkede op. Succesen med plyndringer skyldtes sandsynligvis også dette overraskelsesmoment.

Vikingebådene var manøvredygtige, kunne trækkes hurtigt ind på land på grund af deres flade køl, og områderne blev plyndret, inden nogen overhovedet kunne begynde med et forsvar.

I hvert fald kendte vikingerne mange af de steder, de plyndrede fra deres handelsrejser. De vidste, hvor de kunne få rigt bytte, og måske vinkede byttet dem til udsigten til rigdomme.

Danerne indvandrede fra Sverige, nærmere betegnet fra Skåne!

"Navnet dansker kommer fra danerne, som var en historisk nordgermansk stamme, der beboede, hvad der i dag er den sydlige del af Sverige (Skåne) og de danske øer. Danerne bliver bl.a. nævnt af de byzantinske historikere Jordanes og Procopius, som omtaler et folk kaldet dani. Jordanes mener, at "dani" var samme folk som sveerne, og at de havde fordrevet det oprindelige folk herulerne. På norrønt blev folket i genitiv flertal kaldt "danir", som kan betyde noget i retning af "fladlandsbeboere". "Daner" er sandsynligvis en afledning af det indoeuropæiske *dhen-, som betyder "flade, fladt bræt".[7] Fra Wikipedia".

Så vi er alle efterkommere af svenskere?

Admin skrev:Danerne indvandrede fra Sverige, nærmere betegnet fra Skåne!

"Navnet dansker kommer fra danerne, som var en historisk nordgermansk stamme, der beboede, hvad der i dag er den sydlige del af Sverige (Skåne) og de danske øer. Danerne bliver bl.a. nævnt af de byzantinske historikere Jordanes og Procopius, som omtaler et folk kaldet dani. Jordanes mener, at "dani" var samme folk som sveerne, og at de havde fordrevet det oprindelige folk herulerne. På norrønt blev folket i genitiv flertal kaldt "danir", som kan betyde noget i retning af "fladlandsbeboere". "Daner" er sandsynligvis en afledning af det indoeuropæiske *dhen-, som betyder "flade, fladt bræt".[7] Fra Wikipedia".

Så vi er alle efterkommere af svenskere?

Og det var mig som altid har troet, at jeg er efterkommer af en stolt vikinger

Interessant er faktisk, hvad ordet 'viking' betyder:

Ordet "viking" blev brugt både i vikingetiden og længe før og betød dengang vistnok søkriger, sørøver og hærfærd til søs. Siden forsvandt det fra det danske sprog, men kom via de islandske sagaer ind igen i 1800-årene og blev altså valgt til at betegne denne periode.

person fra de nordiske lande der fra ca. 800 til 1050 drog på krigs-, handels- og erobringstogter, især i Østersøegnene, til kysterne i det nordvestlige Europa og gennem Rusland til Sortehavet vikingerne havde ry for at være hårdføre og brutale.

8. juni 793 landede vikinger på den engelske ø Lindisfarne, plyndrede det rige kloster og stak af med bytte og fanger skrev:

Annella skrev:
Og det var mig som altid har troet, at jeg er efterkommer af en stolt vikinger

Jeg synes ikke, det er vigtigst hvor i det nordiske område man boede. Som historiekyndige ved, så har de stater, vi tænker på som Norge, Danmark og Sverige, udviklet sig - somme tider i stridigheder, i andre perioder fredeligt. Nogle gange har to af landene haft ét styre, ja i Kalmarunionens tid under Margrethe d. 1. endda alle tre lande.
Der er ingen grund til at gå og føle sig som "svensker", fordi de tidligste daner man kan spore (ved Lejre) var kommet fra 'Svea'. Der er derimod grund til at føle sig som nordbo.

Vi har haft et skæbnefællesskab i Norden i mange hundrede år, men desværre er det ved at være helt til rotterne med det. Sammenholdet blev væk i den nyeste, materielt betonede tidsalder. Jeg kan godt have mine tvivl om, hvorvidt en del af det kan genoprettes.

Når jeg kigger på svarene til H.R.s gode oplæg, slår det mig, at bortset fra et, så tyder det på, at man - måske ved lidt opslag, har genopfrisket lidt af det, man engang læste om de der mærkelige vikinger, som vist var nogle frygtelige barbarer.
I modsætning til oplægsskribenten så er der ingen, som går ind og ser sig selv som et led i den nordiske historie. Det er tankevækkende.

National skrev:
Vi har haft et skæbnefællesskab i Norden i mange hundrede år, men desværre er det ved at være helt til rotterne med det. Sammenholdet blev væk i den nyeste, materielt betonede tidsalder. Jeg kan godt have mine tvivl om, hvorvidt en del af det kan genoprettes.

Når jeg kigger på svarene til H.R.s gode oplæg, slår det mig, at bortset fra et, så tyder det på, at man - måske ved lidt opslag, har genopfrisket lidt af det, man engang læste om de der mærkelige vikinger, som vist var nogle frygtelige barbarer.
I modsætning til oplægsskribenten så er der ingen, som går ind og ser sig selv som et led i den nordiske historie. Det er tankevækkende.

Nej, du har ret i, at det gør alt for få. De er åbenbart slet ikke med i danskernes/nordboernes historie...
Det er de nu alligevel. Men det er klart, at synet på det har ændret sig i takt med at nationalfølelse og historieopfattelse er blevet præget af radikalisme og socialisme. I de sidste mange år har det jo været sådan - som også Hævnens Rytter nævner - at man nærmest er udenfor det hele, hvis man giver udtryk for at ville forsvare, hvad der ens eget land og kultur.

John Christmas Møller har i en tale i foråret 1940 sagt, at "det er radikalismen, der har ødelagt Danmark". Han havde selvfølgelig i tankerne, hvad der var sket den 9. april - og de radikales rolle deri.
Jeg giver ham ret. Hvis man ser 9. april 1940 og 3. juni 1983 som de to værste dage i Danmarkshistorien, så havde de radikale en væmmelig finger med i spillet begge gange. Da vores land var afrustet, og vi ikke ville forsvare os for godt 80 år siden. Og da den modbydelige 'Udlændingeloven af 1983' blev vedtaget.

Specielt det sidste kunne kun lade sig gøre, fordi radikalere og venstreorienterede med forskellige navne var lykkedes med at indoktrinere landets ungdom med at fædrelandsfølelse nærmest var fascisme og at vi, der forgæves satte hælene i overfor masseindvandringen fra muslimske lande var "racister."
Sammenhængskraften røg. Opfattelsen af, at Danmark er det danske folks blev lagt for had.

Dette er baggrunden for, at de fleste slet ikke kan se tråden tilbage i tiden, ligesom de har annammet snakken om, at vore forfædre var umennesker, der "slog kællinger ned med køller."

Det er den slags, der, hvis min mand og jeg havde været 25 år yngre, ville have fået os til at oprette en friskole på et nationalsindet grundlag. Med udelukkende lærerkræfter, der ville lære børn om sammenhænge i Danmarks historie, om at det er helt i orden at være dansk - endda hvid dansker - og at man som noget selvfølgeligt sammen skal passe på vores fædreland. Ingen lærere til at lære børnene, at nationalsindede er "de onde"/kommunister og muslimer "de gode".

Nu kan vi kun håbe, at andre gør det!

Må indrømme jeg ikke har gået ret meget op i Danmarks historie, jeg deltager bare i samfundet. Har ingen aner relateret til Danmark da min oldemor og oldefar tog til Danmark for at arbejde. De kom fra Polen.

Men derfor kan jeg godt blive harm på CBS over at en mørkfarvet blev krænket over at man sang "En ung blond pige" som er en kulturhistorisk sang. Den blev så forbudt på CBS.

Jeg kan blive harm over at man i den grad prøver at nedgraderer kulturen og historien i Danmark, fordi nogen føler sig krænket.

Har aldrig forstået hvorfor man vil gøre en kultur neutral? Den ide ser man ikke i Mellemøsten. Her kunne man lære noget om at bevare en kultur. Godt nok på den hårde måde.

National skrev:

Annella skrev:
Og det var mig som altid har troet, at jeg er efterkommer af en stolt vikinger

Jeg synes ikke, det er vigtigst hvor i det nordiske område man boede. Som historiekyndige ved, så har de stater, vi tænker på som Norge, Danmark og Sverige, udviklet sig - somme tider i stridigheder, i andre perioder fredeligt. Nogle gange har to af landene haft ét styre, ja i Kalmarunionens tid under Margrethe d. 1. endda alle tre lande.
Der er ingen grund til at gå og føle sig som "svensker", fordi de tidligste daner man kan spore (ved Lejre) var kommet fra 'Svea'. Der er derimod grund til at føle sig som nordbo.

Vi har haft et skæbnefællesskab i Norden i mange hundrede år, men desværre er det ved at være helt til rotterne med det. Sammenholdet blev væk i den nyeste, materielt betonede tidsalder. Jeg kan godt have mine tvivl om, hvorvidt en del af det kan genoprettes.

Når jeg kigger på svarene til H.R.s gode oplæg, slår det mig, at bortset fra et, så tyder det på, at man - måske ved lidt opslag, har genopfrisket lidt af det, man engang læste om de der mærkelige vikinger, som vist var nogle frygtelige barbarer.
I modsætning til oplægsskribenten så er der ingen, som går ind og ser sig selv som et led i den nordiske historie. Det er tankevækkende.

Hvad er en Viking?

"Vikinger (fra norrønt víkingar) var nordiske søfarere, der rejste, plyndrede og handlede i Nordeuropa. De kom primært fra Skandinavien og rejste over et stort område i Nord-, Central- og Østeuropa. Vikingetiden varede fra slutningen af 700-tallet til sent i 1000-tallet.

Vikingerne havde deres oprindelse i Danmark, Sverige og Norge, og derudover etablerede vikingerne bosættelser i Rusland, Finland, de baltiske lande, Normandiet (Frankrig), England, Irland, Færøerne, Island, Grønland og så langt som til Nordamerika.

Hvem startede vikingetiden?

Begyndelsen defineres af det først kendte af den serie nordiske togter i Vesteuropa, der begyndte kort før år 800: plyndringen af det berømte Lindisfarne Kloster på en lille ø ved Nordenglands kyst den 8. juni 793. Det var utvivlsomt nordmænd, som var aktive her."

Der er ingen tvivl om, at Danerne kom fra de andre Nordiske lande, for at bosætte sig i Danmark!

Der blev udviklet et dansk sprog ud af norsk og svensk sprog!

Vikingernes ekspansion udgik fra Norge, Sverige og Danmark!

Admin skrev:

Der er ingen tvivl om, at Danerne kom fra de andre Nordiske lande, for at bosætte sig i Danmark!

Der blev udviklet et dansk sprog ud af norsk og svensk sprog!

Vikingernes ekspansion udgik fra Norge, Sverige og Danmark!

Det var så endnu et af disse hastige opslag ('modern way). Som jeg ikke kan se modsiger Hævnens Rytters fortælling. Forskellen på de fleste herinde og så bl.a. H.R. og jeg er, at vi føler os som en del af den historie - som også Helle Front pointerede.

Vi er nordboer. ('Lev med det'...)

Højrefløjen skrev:

Admin skrev:

Der er ingen tvivl om, at Danerne kom fra de andre Nordiske lande, for at bosætte sig i Danmark!

Der blev udviklet et dansk sprog ud af norsk og svensk sprog!

Vikingernes ekspansion udgik fra Norge, Sverige og Danmark!

Det var så endnu et af disse hastige opslag ('modern way). Som jeg ikke kan se modsiger Hævnens Rytters fortælling. Forskellen på de fleste herinde og så bl.a. H.R. og jeg er, at vi føler os som en del af den historie - som også Helle Front pointerede.

Vi er nordboer. ('Lev med det'...)  

Ja selvfølgelig er vi nordboer når vi lever i norden!

Men hvor kom vi fra oprindeligt er spørgsmålet!

Og der ved vi med sikkerhed, at vi danerne kom fra de andre nordiske lande - særlig Sverige og Norge!

Det skete via indvandring til lavlandet Danmark!

Så vikingerne er ikke nogle som lige pludselig dukkede op af ingenting!

Det danske sprog fik sin egen udgave af svensk og norsk sprog!

Lev med det!

Hvis man tænker på at Norsk er nemmere at forstå end Svensk, må betyde at Norge har været mindre påvirkelig end det Svenske.

Danmark er det mindste land hvor sproget har kunne udvikle sig, desværre går man baglæns, med termer på Engelsk, linie, erstattes af linje fordi nogle ikke kan stave - hvis man kigger i gamle grammatikbøger.

Hvis vi kigger på det kulturelle sprog, så har man i mange år fjernet en del og erstattet det med med "mundrette" udtalelser som folk kunne pynte sig med. En skraldemand er blevet til renovations medarbejder, Tendensen er at det hele skal være tillokkende og have en god titel som i grunden bare er en gang bluf. Administrerende direktør er en CEO.

Det som bekymre mig om man taler Dansk om 50 år, med al den Mellemøstlig påvirkning.

Polysl skrev:Hvis man tænker på at Norsk er nemmere at forstå end Svensk, må betyde at Norge har været mindre påvirkelig end det Svenske.

Danmark er det mindste land hvor sproget har kunne udvikle sig, desværre går man baglæns, med termer på Engelsk, linie, erstattes af linje fordi nogle ikke kan stave - hvis man kigger i gamle grammatikbøger.

Hvis vi kigger på det kulturelle sprog, så har man i mange år fjernet en del og erstattet det med med "mundrette" udtalelser som folk kunne pynte sig med. En skraldemand er blevet til renovations medarbejder, Tendensen er at det hele skal være tillokkende og have en god titel som i grunden bare er en gang bluf. Administrerende direktør er en CEO.

Det som bekymre mig om man taler Dansk om 50 år, med al den Mellemøstlig påvirkning.

Ja, jeg kan også bedre forstå norsk end svensk sprog!

Det er også rigtigt at vi i nutiden, har fået en masse "låneord" fra engelsk og amerikansk henholdsvist fra det tyske sprog!

Det er også rigtigt, at vi selv har lavet om på en del gamle danske ord!

Og ja, den Mellemøstlige indvirkning på sproget, er allerede i fuld gang med at lave yderligere ord om, så man ikke støder indvandrerne eller andre!

Derfor vil sproget uden tvivl se anderledes ud om 50 år, er mit bud!